很久没有全民爆款的游戏圈终于出了一款“羊了个羊”,在昨天席卷了朋友圈和微博热搜。

羊了个羊,不让过关是颠覆还是割韭菜?-有饭研究

许多媒体都在第一时间对这个产品进行了解构,我个人最推荐游戏葡萄那篇,可以找来看一看,对于玩法的由来,这个产品的背后公司等等都介绍得比较清楚和专业。跟非常想尝试过关的第一天不同,第二天我果断把“羊了个羊”强行戒除了。同时,在微信群和朋友圈里,其他朋友也开始了口诛笔伐。

我想问,这种设计之初,就没有想让玩家过关的游戏,是不是该被开除出游戏圈?

不想让玩家过关的游戏,是颠覆还是割韭菜?

我是看了好多个朋友“羊了个羊”的残局之后决定放弃游戏的,一个3消游戏,消除的对象都不是3的倍数,你玩啥呢,玩人?

羊了个羊,不让过关是颠覆还是割韭菜?-有饭研究

残局图

绝大多数的游戏,设计出来,是为了让人过关的。

游戏贩卖的也是马斯洛需求理论中人的高阶需求,如社交、尊重、认知、自我实现等,这一切,都是以“过关”,或者类似“过关”的行为来获得的。

"羊了个羊“直接反其道而行之——就让用户卡在这个实现的道路上,反复点击刷广告视频,让它本身的利益最大化。

为了做到这种不可过关的设计,“羊”用了有几种方式:

最根本的,不可解——牌面直接不是3的倍数。可能是只有少数关卡有3的倍数(毕竟网上有过关图),也可能是后期大量不名数量的对象堆叠导致无法获得3的倍数。

数学层面就决定了能成功解开的低几率——牌面花色远多于当前能选取的对象,也远多于能放置在一边的牌面,用的是3消而不是传统玩法上的2消……

同时利益最大化还要让用户觉得可能能解开,反复尝试:

玩法设计上——第一关的简单过关教学,第二关一开始能选取的对象特别多然后逐渐减少。

羊了个羊,不让过关是颠覆还是割韭菜?-有饭研究

心理机制——UI中提示有人能过关,道具的获得一开始靠低成本的分享之后才是刷广告。

羊了个羊,不让过关是颠覆还是割韭菜?-有饭研究

连市场营销上都有套路——社交媒体上大量攻略涌现……

羊了个羊,不让过关是颠覆还是割韭菜?-有饭研究

玩家被算计得明明白白。

对于此,我想抨击,但是又没办法抨击,毕竟对于无法拿到版号的游戏,靠广告赚钱是唯一的出路,这是倒逼出来的玩法。回想一下,有一些爆款的小游戏基本都是基于这种设定,比如“flappy bird”,“羊了个羊”更加极端罢了。而且,现在其实就连靠广告赚钱的小游戏可能都要被要求有版号。

吸引这么多人玩的一款游戏,引人入胜的节奏和设置,很难不让人说它是一个好产品,但是好产品为什么拿不到版号呢?如果能拿到版号的话,”羊了个羊”的团队能否出品能让人过关,同时又好的游戏呢?希望能吧。

只是我又特别纠结,多年以来最爆的游戏,竟是一款这样“恶毒”的产品,我们的市场又会被引导出怎样更恶心的产品呢?

可能,有时候就是不要太纠结本质,大家玩得开心,能有团队在夹缝中求得生存,就算是好事?但是我们终是希望,我们中国人出品的游戏,也能表现出符合自己预期的审美、价值观、世界观的吧,我多想不是这种扭曲的三观。“羊”真的是个很棒的隐喻呢。